Audierea emotionanta a Comitetului Judiciar al Senatului s-a concentrat pe directorii generali de tehnologie si pe esecurile Silicon Valley de a proteja copiii online. Dar a evidentiat, de asemenea, incapacitatea flagranta – si de lunga durata – a Congresului de a adopta orice legislatie semnificativa pentru a controla platformele tehnologice.
Potrivit a mai mult de o jumatate de duzina de participanti din prima linie in lupta pentru reglementarea tehnologiei, blocajul se rezuma la trei factori principali: lobby si partizanism, dezacorduri reale cu privire la intrebari extrem de importante despre viitorul confidentialitatii si al libertatii de exprimare si cine tehnologia. este menit sa serveasca in primul rand.
Big Tech a devenit un sac de box bipartizan pe Capitol Hill. Insa parlamentarii americani au ramas pe loc in timp ce sustinatorii consumatorilor, avertizorii si procurorii generali de stat au strans dovezi care sugereaza ca gigantii tehnologici ar fi pus in pericol sanatatea utilizatorilor sau au monopolizat sectoare cheie ale economiei.
Lobby si influenta
Companiile tehnologice cheltuiesc milioane in Washington pentru a-si ajunge in cale. Acest lucru este adevarat inca de la inceputul anilor 2010, cand companiile de tehnologie au inceput sa-si dea seama de beneficiile influentarii factorilor de decizie in probleme precum neutralitatea retelei si confidentialitatea.
Ca si in cazul altor industrii, masina de influenta a Big Tech implica contributii la campanie pentru membrii Congresului, precum si angajarea de lobbysti inregistrati pentru a obtine acces exclusiv la parlamentari. Dar include si o retea larga si sofisticata de think tank-uri, grupuri de advocacy si asociatii comerciale care sunt acum o caracteristica de baza a procesului legislativ.
„Ei folosesc acelasi manual pe care l-au folosit companiile de tutun, pe care l-a folosit industria de combustibili fosili”, a spus Danny Weiss, director de advocacy la Common Sense Media, un grup de advocacy a consumatorilor. „Deci totul este real si cu siguranta este formidabil.”
Lobby-ul nu este in mod inerent rau intr-o democratie care ofera tuturor vocea, spun avocatii de ambele parti. Dar buzunarele adanci ale industriei tehnologice ii confera un avantaj distinct.
Uneori, diferentele dintre companiile de tehnologie pot crea deschideri pentru a semana haos.
Saptamana aceasta, Microsoft si-a anuntat sprijinul pentru Kids Online Safety Act, un proiect de lege important pentru retelele sociale. Dar Microsoft detine doar o mica miza in retelele de socializare prin detinerea LinkedIn, asa ca angajamentul sau este de a face viata mult mai dificila pentru rivali precum Google, care detine YouTube, minimizand in acelasi timp impactul asupra sa.
Analistul tehnologic Ben Thompson a numit acest fenomen „credit de strategie”.
„Este mai ieftin pentru Microsoft sa imbratiseze KOSA”, a spus Adam Kovacevich, fondatorul grupului de sustinere a tehnologiei Chamber of Progress si fost director de politici Google. „Nu este treaba lor… afacerea lor este software de afaceri.”
Ocazional, masina intra in actiune pentru a invinge legislatia specifica. In 2022, de exemplu, sustinatorii industriei au cheltuit zeci de milioane de dolari pe publicitate impotriva unui proiect de lege antitrust emblematic care ar fi fortat schimbari radicale in magazinele de aplicatii din SUA. Desi legislatia a autorizat o comisie cheie, aceasta nu a fost niciodata adusa in Senat si nu s-a clintit de atunci.
Blocaj obisnuit al Congresului
In afara de presiunea exercitata de grupurile externe, prioritatile si stimulentele conflictuale ale legiuitorilor pot ingreuna legislatia.
De ani de zile, stonewallingul republican a facut aproape imposibil ca Congresul sa indeplineasca chiar si functii de baza, cum ar fi adoptarea bugetelor si cresterea plafonului datoriilor, cu atat mai putin sa aprobe reglementarile tehnologice ample.
Luptele interioare ale GOP, in special la nivel de comitet, au generat un blocaj mai recent al legislatiei retelelor sociale in Parlament, a declarat un avocat pentru siguranta copiilor care s-a intalnit cu mai multe birouri ale parlamentarilor.
Multi parlamentari sunt zadarnici si ar prefera sa nu permita altor colegi sa pretinda meritul pentru progresul intr-o problema, a spus avocatul, solicitand anonimatul pentru a descrie conversatiile cu usile inchise.
Amandoi, Weiss si Kovacevich au fost de acord ca mandria poate fi o bariera semnificativa in realizarea lucrurilor.
„De multe ori”, a spus Kovacevich, „una dintre dinamica din culise este ca senatorii spun adesea: „Nu voi lasa proiectul de lege rival sa se miste decat daca proiectul meu de lege se misca”. Si cred ca acesta este un motiv subapreciat pentru care legislatia nu are loc.”
„Egoul este pentru Washington, asa cum soarele este pentru o zi la plaja”, a spus Weiss.
De asemenea, responsabili sunt lideri ai Congresului, precum liderul majoritatii din Senat, Chuck Schumer, sau presedintele Camerei Mike Johnson, care joaca roluri importante in stabilirea agendei legislative.
In trecut, Schumer a spus ca va permite voturile Senatului doar pentru proiectele de lege care au 60 de voturi ferme sa fie adoptate si sa evite obstructionarea. Si acesta poate fi un obstacol semnificativ pentru facturile carora le lipseste suficient suportul potrivit.
„Nu aduci proiecte de lege in cazul in care stii ca vei pierde votul”, a spus Weiss, seful de cabinet al fostului presedinte al Camerei, Nancy Pelosi, din 2017 pana in 2019. „Asta nu este conducere”.
Un purtator de cuvant al lui Schumer a declarat joi pentru CNN ca legislatia privind siguranta online a copiilor este o prioritate pentru liderul majoritatii.
„In timp ce lucram pentru a trece suplimentar si a mentine finantarea guvernului in urmatoarele saptamani, liderul Schumer va continua sa lucreze cu sponsorii facturilor de siguranta online pentru a asigura sprijinul necesar”, a spus purtatorul de cuvant.
Un purtator de cuvant al lui Johnson nu a raspuns imediat unei solicitari de comentarii.
Diferentele de politica in consecinta
Legislatorii si sustinatorii consumatorilor deopotriva spun ca a trecut vremea pentru noi legi care sa tina la raspundere companiile de tehnologie. Dar ceea ce inseamna asta in practica este mult mai zdrobita.
Chiar si atunci cand parlamentarii pot fi de acord cu privire la problema, deseori nu sunt de acord cu privire la modul de rezolvare, creand un amestec de o jumatate de duzina sau mai multe proiecte de lege pentru retelele sociale care plutesc in jurul Congresului.
Un exemplu cheie al acestei dinamici este ce trebuie facut in legatura cu Sectiunea 230, legea federala de imunitate care protejeaza companiile de procese legate de continutul utilizatorilor sau deciziile de moderare a continutului. In timp ce reclamantii pot incerca sa dea in judecata platformele, Sectiunea 230 permite companiilor sa solicite judecatorilor sa arunce procesele intr-un stadiu incipient, iar instantele au interpretat legea pentru a oferi protectie extinsa a raspunderii tuturor site-urilor web.
Membrii ambelor partide au ratacit Sectiunea 230, dar din motive diferite: conservatorii spun ca permite companiilor de retele de socializare sa cenzureze opiniile de dreapta cu impunitate, in timp ce democratii spun ca blocheaza responsabilitatea pentru raspandirea discursurilor instigatoare la ura, a minciunilor electorale si a dezinformarii privind sanatatea.
Deoarece cele doua parti abordeaza problema din perspective opuse, la fel si prescriptiile lor politice – creand o incapacitate fundamentala de a se reconcilia.
Alte proiecte de lege cer publicului sa faca compromisuri dificile, cum ar fi acordarea fortelor de aplicare a legii mai multa putere de a supraveghea cetatenii americani in numele protejarii copiilor online – sau acordarea procurorilor generali puterea de a decide ce continut este prea periculos pentru a fi aratat copiilor, ceea ce sustine LGBTQ. warn ar putea fi abuzat pentru a-i viza.
Unele propuneri pur si simplu nu pot trece din cauza unor posibile riscuri constitutionale, a spus Stephen Balkam, fondatorul Family Online Safety Institute. Spre deosebire de alte tari carora le lipseste protectiile Primului Amendament pentru vorbire, Statele Unite nu pot adopta legi care sa oblige platformele tehnologice sa „vorbeasca” in anumite moduri si nu pot restrictiona americanii sa acceseze continut legal, chiar daca acesta poate fi dezagreabil sau inacceptabil.
„Exista o multime de legislatii care pur si simplu nu pot trece de o reuniune constitutionala”, a spus el.
„O parte a problemei este ca solutiile care suna simple, cum ar fi „doar cenzurati tot continutul prost”, sunt mai atragatoare ca sunet pentru TV decat reglementari reale, bine gandite”, a spus Evan Greer, directorul Fight for the Future, o companie digitala. grup de advocacy pentru drepturile.
Companiile tehnologice si grupurile de consumatori sunt de acord asupra unui singur lucru: Congresul ar trebui sa adopte o lege nationala privind confidentialitatea care sa reglementeze modul in care datele consumatorilor pot fi colectate, utilizate si partajate. Acesta ar fi un avans urias pentru o viitoare lege a retelelor sociale, a spus Balkam. Dar chiar si aceasta propunere este inca supusa multor din aceleasi dinamici care ingreuneaza reglementarea retelelor sociale.
