Atacul terorist al Hamas din 7 octombrie a ucis aproximativ 1.200 de oameni in Israel. De atunci, o campanie militara israeliana acerba a distrus o mare parte din Gaza, cu peste 22.000 de morti si un numar nespus de raniti, ingropati sub daramaturi sau risipiti de boli si malnutritie, in timp ce trupele israeliene continua sa blocheze asistenta umanitara atat de necesara.
Israelul a declarat o lista in continua extindere de scopuri de razboi care include distrugerea Hamas, intoarcerea tuturor ostaticilor, asigurari ca Gaza nu va mai ameninta Israelul, interzicerea Autoritatii Palestiniene de orice rol in guvernarea teritoriului, prevenirea orice „element” care „isi educa copiii pentru terorism, sprijina terorismul, finanteaza terorismul si solicita distrugerea Israelului” si crearea unei zone tampon largi in Gaza, care separa Israelul de populatia Fasiei.
Cu toate acestea, niciun lider israelian nu a explicat cum „Operatiunea Swords of Iron”, asa cum a fost numita campania lor militara, ar putea atinge aceste obiective. Asta pentru ca nu se poate — si ei stiu asta. Tocmai aceasta situatie a existat in aproape fiecare razboi israelian din 1948, deoarece problemele tarii sunt de natura politica, nu este ceva ce poate fi rezolvat doar de forta militara. Aceasta realitate inseamna ca, in loc ca „Operatiunea Swords of Iron” sa se incheie la finalizarea obiectivelor israeliene, ea se va incheia — asa cum s-au intamplat cu alte razboaie israeliene — atunci cand natiunile conducatoare (adesea SUA) vor stabili ca armata sa a mers prea departe.
Aceasta dinamica este inradacinata in istoria Israelului si succesul revolutionar, chiar daca partial, al sionismului. Inspirati de alte miscari nationaliste si de un val de antisemitism in Europa, sionistii din secolele XIX si XX au cautat sa construiasca o tara evreiasca in Orientul Mijlociu in mare parte arabo-musulman, care s-a opus cu inversunare crearii si extinderii acesteia. Ei au inteles ca un stat evreu, sau o patrie, va necesita in cele din urma pacea cu Orientul Mijlociu arab si musulman. Cu toate acestea, asa cum a recunoscut celebrul lider sionist revizionist Vladimir (Zeev) Jabotinsky in 1923, oricine cu ochii deschisi putea recunoaste „completa imposibilitate” de a transforma „Palestina dintr-o tara araba intr-o tara cu majoritate evreiasca” printr-un acord voluntar.
Jabotinsky este cheia acestei istorii pentru ca a clarificat ceea ce au inteles sionistii din spectrul politic: succesul miscarii lor ar necesita folosirea fortei pentru a asigura supravietuirea si pentru a-si convinge vecinii de permanenta politicii evreiesti. Dar a existat un paradox: desi forta era necesara pentru a supravietui, ea ar fi insuficienta pentru a obtine pacea si recunoasterea reciproca.
Solutia lui a fost „strategia Zidului de Fier”, la care au subscris mai mult sau mai putin sionistii mainstream – si mai tarziu, partidele politice israeliene. Aceasta strategie a implicat utilizarea unor niveluri zdrobitoare de violenta pentru a-i forta pe arabi sa accepte ca un stat evreu a fost aici pentru a ramane. Acest lucru ar crea conditiile pentru negocieri de succes, care nu au existat atata timp cat arabii aveau o „sclipire de speranta” de a pune capat cu totul proiectului sionist. Dupa ce aceasta speranta s-a stins, a subliniat Jabotinsky, israelienii vor fi gata sa-si imagineze un viitor pentru „doua popoare din Palestina”. Dupa cum a scris el: „Sunt pregatit sa jur, pentru noi si pentru descendentii nostri, ca nu vom incalca niciodata aceasta egalitate si nu vom incerca niciodata sa expulzam sau sa-i asuprim pe arabi”.
In anii 1930, dupa ce Marea Britanie si-a declarat sprijinul pentru ideea unei patrii evreiesti in Palestina si Liga Natiunilor a sustinut declaratia, sionistii au inceput sa puna in aplicare aceasta viziune de a crea oportunitati de negociere provocand infrangeri zdrobitoare. Ei sperau sa-i impartaseasca pe oponentii Israelului in extremisti inradacinati si moderati dornici sa negocieze. In noiembrie 1947, in urma Holocaustului, Organizatia Natiunilor Unite a adoptat o rezolutie care recomanda sfarsitul mandatului britanic Palestina si crearea a doua state independente: unul arab si unul evreiesc. In curand a urmat un razboi civil intre fortele evreiesti si palestiniene si o abandonare haotica a Palestinei de catre fortele britanice.
Cand Israelul si-a declarat independenta in mai 1948, vecinii sai arabi au atacat. Fortele israeliene au invins aproape pe toate fronturile, deplasand aproximativ 750.000 de palestinieni – iar razboiul s-a incheiat abia cand liderii israelieni s-au temut de interventia militara britanica si au fost de acord sa-si retraga fortele din Sinai si sa anuleze operatiunile de cucerire a Cisiordaniei.
In 1956, dupa ce liderul egiptean Gamal Abdel Nasser a nationalizat Canalul Suez si a incheiat un acord de arme cu Uniunea Sovietica, Israelul, impreuna cu Marea Britanie si Franta, au invadat Egiptul si au ocupat Peninsula Sinai si Fasia Gaza. Israelul a parasit teritoriile pe care le ocupa doar atunci cand presedintele Dwight Eisenhower a amenintat cu razbunare directa si dureroasa daca nu reuseste sa faca acest lucru.
Modelul de infrangeri militare zdrobitoare ale fortelor arabe, care a inceput in 1948 si s-a repetat in raidurile de represalii din anii 1950 si in razboiul din 1956, a continuat in iunie 1967: Egiptul, Siria si Iordania au amenintat ca vor ataca. Israelul a raspuns cu o lovitura preventiva devastatoare. Consiliul de Securitate al ONU a ordonat o incetare a focului, dar Israelul nu a incetat sa lupte pana cand SUA si ONU au facut presiuni pe prim-ministrul Levi Eshkol si pe ministrul Apararii Moshe Dayan pentru o incetare brusca a focului.
In octombrie 1973, dupa ce Egiptul si Siria au pornit un asalt surpriza asupra pozitiilor israeliene din Inaltimile Sinai si Golan, fortele israeliene au castigat incet puterea si au inceput sa izoleze si sa distruga Armata a treia egipteana. A oprit aceasta campanie doar pentru ca SUA – intr-un conflict tensionat cu Uniunea Sovietica – au refuzat categoric sa-i permita sa continue. Presedintele Richard Nixon si secretarul de stat Henry Kissinger au insistat ca Israelul sa respecte termenii Rezolutiei 338 a Consiliului de Securitate, solicitand Israelului sa revina la pozitiile pe care le ocupase in ziua in care a fost adoptata rezolutia.
Cu toate acestea, in ciuda implementarii strategiei lui Jabotinsky de forta coplesitoare de 75 de ani, Israelul nu a ajuns niciodata la partea teoriei sale in care Israelul castiga acceptarea vecinilor sai si a poporului palestinian. Acest lucru se datoreaza in parte pentru ca nu a reusit sa prevada ca, pe masura ce victoriile Israelului asupra rezistentei arabe la sionism s-au acumulat, centrul de greutate politic din sionism si apoi din Israel, se va muta catre expansiunea teritoriala si exclusivismul etnonational.
Aceasta expansiune a ambitiilor sale a scufundat potentialul de pace. Chiar atunci cand strategia Zidului de Fier ar fi putut atinge punctul de pivot in anii 1970 – cand folosirea de catre Israel a fortei covarsitoare a convins in sfarsit o factiune moderata a lumii arabe sa-si accepte existenta in schimbul pacii, iar Israelul ar fi putut trece de la folosirea fortei pentru a negocia o intelegere politica — obiectivele sale se schimbau in moduri care faceau imposibila o astfel de intelegere. In anii 1970, premierul Golda Meir a respins mai multe oferte de pace din Iordania si Egipt, pentru ca ar fi cerut concesii teritoriale.
Incepand cu 1977, politica Israelului s-a mutat spre dreapta. Alegerile au oscilat inainte si inapoi in anii 1980 si 1990 intre laburist si Partidul de dreapta Likud – care a trambitat politici expansioniste.
Acest lucru a avut implicatii majore in anii 1990, cand procesul de pace a castigat in sfarsit un punct de sprijin odata cu semnarea Acordurilor de pace de la Oslo. Un israelian de extrema dreapta l-a asasinat pe premierul laburist Yitzhak Rabin. Acest lucru i-a permis lui Netanyahu din Likud sa castige alegerile si a facut tot ce i-a stat in putere pentru a distruge procesul de pace de la Oslo. Dupa prabusirea acesteia, lumea araba, condusa de Arabia Saudita, a propus o pace cuprinzatoare cu Israelul bazata pe crearea unui stat palestinian in Cisiordania si Fasia Gaza, dar niciun guvern israelian nu a raspuns oficial la aceasta initiativa.
Si din 2010, Likud a dominat politica israeliana, facand pacea aproape imposibila. Desi batuti de incercarea sa de revizuire a sistemului judiciar al Israelului si de esecurile sale colosale in ceea ce priveste Fasia Gaza, Likud si alte partide care insista asupra guvernarii israeliene a „Tarii Israelului” vor continua sa controleze guvernele israeliene in viitorul apropiat.
Fara pace, razboaiele au izbucnit in mod regulat. De fiecare data, guvernul israelian promite ca in cele din urma, spre deosebire de trecut, Fortele de Aparare Israeliene (IDF) vor avea voie sa lupte pana la victorie. In realitate, insa, asa cum a anticipat Jabotinsky in anii 1920, IDF nu poate oferi niciodata o victorie reala, deoarece mijloacele militare singure nu pot transforma realitatile din Orientul Mijlociu sau nu pot crea baza unor aranjamente politice stabile bazate pe principiul egalitatii natiunilor.
Asta explica de ce Israelul nu a incheiat niciodata un razboi fara sa i se ordone sa faca acest lucru. Modelul s-a mentinut constant in secolul 21, inclusiv in 2006, cand razboiul israeliano-libanean s-a incheiat abia cand SUA si Franta au intervenit, intermediand o rezolutie a ONU. Chiar daca un guvern israelian doreste sa inceteze lupta, nu poate, pentru ca asta ar insemna sa admita ca nu a avut niciodata sansa de a-si respecta promisiunea de a rezolva problemele Israelului pur si simplu „lasand IDF sa castige”. De fapt, intuitia lui Jabotinsky, ca victoriile militare zdrobitoare erau necesare, dar numai pentru a pregati scena pentru un compromis politic – care ar putea aduce pacea – a fost uitata.
Aceasta istorie dezvaluie faptul ca lista actuala a scopurilor de razboi a Israelului nu este conceputa pentru a fi realizabila. Mai degraba, aceste obiective sunt declaratii politice puse in aplicare astfel incat, dupa ce SUA forteaza in mod inevitabil incetarea luptei, Netanyahu si guvernul sau pot pretinde ca ar fi atins obiective inalte, daca SUA nu ar fi intervenit.
Un ordin american de a opri nu este ceea ce se tem liderii israelieni, este ceea ce se asteapta si este ceea ce tara are intotdeauna nevoie. Si istoria arata ca va veni – in cele din urma. La fel ca presedintii anteriori, presedintele Biden invata ca exista compromisuri chinuitoare intre pericolele, riscurile si costurile umane de a permite continuarea unei campanii militare israeliene si consecintele politice interne ale opririi acesteia. Cand decide ca primele preocupari le depasesc pe cele din urma, el va da ordinul. Atunci si numai atunci se va termina acest razboi.
